« Raus! Schnell! | Pääsivu | Pure multaa »

torstai, 19 huhtikuu 2007

Kommentit

Feed You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

Janka

Nää on näitä, joissa pitäis lukea alkuperäistutkimus, jotta saisi selville, että mitä hittoa on oikeastaan sanottu. Pelkään nimittäin toimittajan oikoneen mutkia aika pahasti.

Korrelaatio on eri asia kuin kausaliteetti, ja kausaliteetti on vielä vähän eri asia kuin ennustaminen. "X:n avulla tunnistettiin n % Y:stä" tai "X:n riski olla Y on n kertaa suurempi kuin ei-X:n" kun ei sano paljon yhtään mitään X:n käyttökelpoisuudesta testinä Y:lle, jos ei tiedetä kuinka monta prosenttia X:stä on ei-Y (eli tulee luokiteltua Y:ksi vaikkei ole, mikäli X:ää käytetään ennustajana Y:lle).

Esimerkiksi: vaikka vain 5 prosenttia alkoholisteista tulisi tunnistetuksi tupakoinnin avulla, tupakointi voisi silti olla erittäin hyvä alkoholismin ennustaja, jos kaikki tupakoijat olisivat alkoholisteja. Toisaalta, vaikka 100 prosenttia alkoholisteista olisi tupakoijia, tupakointi ei olisi hyvä ennuste alkoholismille, jos tupakoijia on merkittävä määrä enemmän kuin alkoholisteja.

Alceste

Tarkoitin kyllä residenttiä biologia, mutta mikä tahansa kommentti jossa on niin paljon matematiikkaa että se sattuu päähän, otetaan aina ilolla vastaan.

Miina

Enpä ole aikoihin käynyt blogiasi lukemassa, kun olen alkanut viihtyä pelottavan hyvin niin, että käytän vapaa-ajalla tietokonetta mahdollisimman vähän. Voi olla, että kyse on ykiskertaisesti siitä, että vaalien aikaan sai yliannoksen kaikista vaalikoneista ja kyselyistä...

Tosiaan pitäisi nähdä tuo tutkimus alkuperäisessä muodossaan, jotta siihen voisi ottaa tarkemmin kantaa. Enpä ole nimittäin ehkä koskaan nähnyt tiedeuutista (tai ylipäätään mitään uutista), jossa kaikki faktat olisivat kohdallaan, jos tuntee taustat tarkemmin. Se on oikeastaan aika pelottavaa!

Ylipäätään tuo tupakoinnin ja alkoholin ongelmakäytön yhteys on aika laajasti tunnistettu ilmiö, eikä siinä sikäli ole minusta mitään ihmeellistä, että riippuvuuden mekanismit aivoissa näyttävät nykytiedon perusteella aikalailla samoilta aiheuttajasta riippumatta.

En myöskään näe, että saataisiin suurta vahinkoa aikaiseksi, vaikka tupakoinnin perusteella kyseltäisiin tarkemmin alkoholinkäytöstä. Ihan ylipäätäänkin alkoholista olisi syytä kysyä enemmän, sillä täällä Suomessakin on osoitettu, ettei terveydenhuollossa tohdita siitä kysyä riittävästi. Kuitenkin monien mielenterveys- ja muiden ongelmien taustalta löytyy alkoholin suurkulutusta. Ihan oma kysymyksensä sitten on, mikä on syy ja mikä seuraus, ja voiko niitä edes aina eritellä...

Tämän kirjoituksen kommentit ovat suljetut.

Caveat lector

  • Nih
  • Älä osta rikottuja tuotteita

Viimeksi luettua

LibraryThing